Aina kun Päivi Räsänen sanoo jotain, ihmiset suuttuvat. Kaikista vihastuneimmat vaativat jälleen kerran sisäministerimme eroa. Viimeksi kansa nousi barrikadeille
Räsästä vastaan, kun hän rohkeni ehdottaa faktoihin vedoten
yökerhojen sulkemisajan aikaistamista.
Tällä kertaa on kyse Räsäsen
kansanlähetyspäivillä pitämästä puheesta. Kymmenen sivun
pituisesta puheesta on irrotettu muutaman rivin pätkiä, joita on
sitten yli- ja alitulkittu eri tarkoitusperien mukaisesti. Joidenkin
mukaan Räsänen on jopa yllyttänyt ihmisiä rikkomaan lakia
sanoessaan, että Raamattu on lain yläpuolella.
Näin Räsänen oikeasti sanoi:
Kaikilla meillä on varmasti tullut eteen tilanteita, joissa joudumme miettimään, rohkenemmeko toimia vastoin yleistä mielipidettä tai normia, porukan painetta tai joskus jopa lakia, jos nämä ovat Jumalan sanan vastaisia.
Tämän
jälkeen hän viittaa Apostolien tekojen kohtaan, jossa apostolit
jatkoivat kristinuskon levittämistä esivallan kielloista
huolimatta, ja Martti Lutherin kirjoitukseen, jossa todetaan että
jos on valittava kumpi meihin vihastuu – Jumala vai esivalta – on
parempi valita esivalta.
Kehottiko Räsänen siis rikkomaan lakia? Ei. Sanoiko hän edes, että Raamattu on lain yläpuolella? Ei oikeastaan.
Kehottiko Räsänen siis rikkomaan lakia? Ei. Sanoiko hän edes, että Raamattu on lain yläpuolella? Ei oikeastaan.
Hän
toteaa, että on olemassa tilanteita, jossa ihminen saattaa joutua
miettimään lain
rikkomista. Tämän jälkeen hän antaa esimerkkejä kirjoituksista,
joissa näin on tehty. Räsäsen puheesta kilpaa rikosilmoituksia
tehtailleet tahot joutuvat siis pettymään, sillä hän ei
suoranaisesti kehota ihmisiä yhtään mihinkään.
Sen
lisäksi että Räsäsen sanoja on kohtuuttomasti kärjistetty, koko
kohussa on aimo annos kaksinaismoralismia, kuten kohuissa yleensäkin.
Kuvitellaanpa, että Räsänen olisikin käyttänyt Jumalan
sana- ilmauksen sijasta sanaa
omatunto. Näin
varmaankin moni olisi yhtynyt puheen sanomaan, sillä ymmärtäähän
jokainen ilman Natsi-Saksasta poimittua esimerkkiäkin, että vaikka
lakeja tuleekin pääsääntöisesti noudattaa, ne eivät ole aina
oikeassa.
Tarkka
lukija saattaa kuitenkin huomata, että Räsänen nimenomaan puhui
omastatunnosta. Kristityille
Jumalan sanan ja omantunnon välinen yhteys on selviö. Jos teot
eivät ole linjassa Jumalan sanan kanssa, omatuntokaan ei ole puhdas.
Räsänen myöskään ei mainitse, mitä kohtaa tai minkälaista
tulkintaa Jumalan sanasta hän tarkoittaa, puhumattakaan tapausta
johon tätä tulisi soveltaa. Hän siis jättää koko kysymyksen
kuulijan omantunnon varaan.
Jos
Räsänen olisi käyttänyt sanaa ”omatunto”, koko puhe olisi
todennäköisesti jäänyt vaille suurempaa huomiota. Jotain toista
puhujaa olisi saatettu jopa ylistää näistä sanoista. Mutta ei
Räsästä, sillä hänellä ei ole populismin suomaa suojaavaa
karismaa, eikä häntä maailman vainotuimman ryhmän, kristittyjen,
edustajana kosketa sama sosiaalinen sananvapaus kuin muita.
Yksi
räsäs-kohun suurimpia hyötyjiä on eroakirkosta.fi – palvelu.
Sen tiedottaja Petri Karisma on yksi lukuisista Räsäsen puheen
tahallaan tai hätäisyyttään väärin ymmärtäneistä
henkilöistä. Hän on esittänyt kysymyksen, siitä
sallisiko Räsänen esimerkiksi muslimien ”rikkoa lakia, jos
Koraanissa on heidän mielestään parempia ohjeita”. Kuten yllä
totesin, Räsänen ei kehottanut ketään rikkomaan lakia, joten
kysymyksenasettelu on jo sinänsä väärä. Olen kuitenkin varma,
että Räsänen sallisi myös muslimien ja jopa ateistien joissain
tilanteissa miettivän onko oikein toimia lain vai omantunnon
mukaan. Näitä tilanteita on ehkä vähän, mutta niitä varmasti
on.
Abortti
ja teurastus
Räsäsen kannoissa aborttiin, homoliittoihin ja eutanasiaan ei ole mitään uutta. Abortin vertaamisesta eläimen teurastukseen saa kuitenkin myyvät otsikot, joten toimittajat tarttuivat siihen. Rajuun vertaukseen sisältyi myös pointti, joka ei tule ilmi vain sanojen pintaa raaputtamalla. Kukaan toimittajista ei halunnut tai uskaltanut tuoda sitä esiin, sillä se olisi saattanut laukaista oikeaakin keskustelua.
Räsäsen kannoissa aborttiin, homoliittoihin ja eutanasiaan ei ole mitään uutta. Abortin vertaamisesta eläimen teurastukseen saa kuitenkin myyvät otsikot, joten toimittajat tarttuivat siihen. Rajuun vertaukseen sisältyi myös pointti, joka ei tule ilmi vain sanojen pintaa raaputtamalla. Kukaan toimittajista ei halunnut tai uskaltanut tuoda sitä esiin, sillä se olisi saattanut laukaista oikeaakin keskustelua.
Vielä
yksi lainaus:
Hedelmöityksen jälkeen ihmisen kehityksessä ei ole mitään ratkaisevaa käännekohtaa, jossa sikiön voitaisiin katsoa saavuttaneen ihmisyyden. Ensimmäiset merkit kehittyvästä keskushermostosta nähdään alkion kolmannen elinviikon alussa ja viikon kuluttua sydän aloittaa toimintansa, siis kauan ennen aborttirajoja. Seitsemän viikon ikäisen alkion keskushermoston on todettu lähettävän impulsseja elimistöön. Kahdeksannella viikolla on voitu rekisteröidä sikiön EEG eli aivosähkökäyrä.
Abortti-ikäinen lapsi ei ole tunnoton kudoskappale, vaan yksilö, joka kykenee tuntemaan kipua. Eläinsuojelulaki antaa paremman suojan lopetettavalle eläimelle kuin aborttilaki syntymättömälle lapselle. Eläimelle ei saa teurastettaessa tuottaa kipua, mutta abortin kivuliaisuudesta ei uskalleta edes keskustella.
Niinpä.
Suosittelen jokaista uhraamaan tälle ajatuksen – jos uskaltaa.
Jälleen kerran kaikkein äänekkäimmin Räsäsen eroa vaativat eivät ole edes vaivautuneet lukemaa koko puhetta, saati ymmärtämään sen sisältöä.
VastaaPoistaEiköhän se kerro jo tarpeeksi siitä mitä on sanonut, että joutuu selittelemään sanojaan?
VastaaPoistaNiin, ja eihän Hitlerkään suoraan sanonut että ''tapetaan kaikki juutalaiset''